Megjegyzések az 1. Zh-hoz

Az alábbi visszatérő hibákkal találkoztam a zh javítása során.

1. Nem tiszta még mindig mindenki előtt az algoritmikus nyelv 'amíg-os ciklus’-ának szemantikája. Vagyis, hogy addig kell a ciklusmagot végrehajtani, amíg a feltétel logikai értéke IGAZ, más szóval akkor kell a ciklust elhagyni, amikor a feltétel HAMIS. Nem csökkenti az elírást az a tény, hogy van olyan programozási nyelv, amelyben van olyan ciklusféle, amiben a kilépés feltételét kell megfogalmazni.

2. A ’számlálós’ ciklus (mint a Pascal-beli ’For’-ciklus) ciklusváltozójának direkt módosítás tilos, mivel ezt a ciklust szervező kód automatikusan és definíciószerűen végzi. Ha ok van arra. hogy a ciklusváltozó értéke időnként „szabálytalanul” módosuljon, akkor ’amíg-os ciklus’-sal kell az algoritmust (és a kódot) megvalósítani.

Helytelen	Helyes
… Változó i,N:Egész … Ciklus i=1-től N-ig … Ha f(i) akkor i:=N+1 [a Szerző ki akar lépni] Ciklus vége … Ciklus i=1-től N-ig … i:+2 [a Szerző kettesével szeretne haladni a feldolgozásban] Ciklus vége …	… Változó i,N:Egész … i:=1 Ciklus amíg i£N és nem f(i) … Ciklus vége … Ciklus i=1-től N-ig 2-esével … Ciklus vége …
	Helyes Pascal kód
	… Var i,N:Integer; … i:=1; While (i£N) and not f(i) do Begin … End; … i:=1; While i£N do Begin … Inc(i,2); End; …

3. Nem mindegy –sokszor– a több tényezős vagy tagos feltételek részkifejezéseinek sorrendje!

Helytelen	Helyes
Ciklus amíg T(x(i)) és i£N … Ciklus vége	Ciklus amíg i£N és T(x(i)) … Ciklus vége

Magyarázat: mivel a logikai műveletek (többnyire[1]) nem szimmetrikusak, azaz ha a feltétel logikai értéke már kiderült, akkor a továbbiak kiértékelése elhagyandó. Így a helyes példában i>N-re a T(x(i)) nem értékelődik ki, azaz index-túllépési hiba nem történik, amint a helytelen esetében.

4. Az eljárás (függvény és operátor) hívásakor[2] felesleges, sőt tilos az aktuális paraméterek típusának explicit kiírása.

Helytelen	Helyes
… Változó aktPar1:Típus1 aktPar2:Típus2 … Elj(aktPar1:Típus1, aktPar2:Típus2) …	… Változó aktPar1:Típus1 aktPar2:Típus2 … Elj(aktPar1, aktPar2) …

Megjegyzem: a híváskor persze a hozzáférési jog (Változó/Konstans) megadása éppen úgy tilos, mint a típusé! Az persze természetes, hogy az eljárás (függvény és operátor) definiálásakor viszont szükségesek:

Helytelen	Helyes
… Eljárás Elj(aktPar1,aktPar2): … eljárás törzse … Eljárás vége.	… Eljárás Elj(Konstans aktPar1:Típus1, Változó aktPar2:Típus2): … eljárás törzse … Eljárás vége.

5. Sokak számára az utófeltétel célja (s nem „csupán” a formalizmusa) homályos. Az utófeltétel NEM az ALGORITMUS leírás szavakkal! Célja, hogy precízen (ezért leginkább formális eszközökkel) fogalmazzuk meg a program (részprogram=eljárás/függvény/operátor) által elérendő célt (=adatváltozást), nem a célhoz vezető utat.

6. Az operátor olyan függvény vagy eljárás, amely hívási szintaxisa eltér a függvényekétől, vagy eljárásokétól. Vannak „hagyományos” bináris, infix jelöléssel használatosak (pl. „=”, vagy „:=”), de vannak „szokatlanabb” szintaxissal alkalmazandók is (pl. „Be:”, vagy tömb-indexelés).

Helytelen	Helyes
Függvény Kisebb(Konstans s1, s2:Szöveg):Logikai … Kisebb:=… Függvény vége. ekkor az illeszkedő hívás alakja: … Ha Kisebb(s,ss) akkor …	Infix Operátor Kisebb(Konstans s1, s2:Szöveg):Logikai Másként s1<s2 [itt derül ki a hívás- kori műveleti jel] … Kisebb:=… Operátor vége. ekkor az illeszkedő hívás alakja: … Ha s<ss akkor …

7. Sajnálatos módon sokan nem ismerik a Szöveg-típust. Közhiedelem, hogy karaktertömb, aminek értelmes dolog adottadik elemére hivatkozni. Ki kell jelentenem, a Szöveg olyan típus, amelyhez azon műveletgarnitúra egyike van hozzárendelve, amelyek az előadáson elhangzottak (vagy a mikrológiában, PowerPoint-os bemutatón olvashatók).

Nagy-nagy tisztelettel hívom föl a Hallgató figyelmét, hogy az 1-4. hibák bármelyikének elkövetésének egyes gyakorlati jegyet von maga után.

---

[1] Ha mást nem mondunk. L. a ’Programtranszformációk’-ról szóló (2001.11.12-i) előadást.

[2] Remélem, itt és most definiálás nélkül is világos a ’hívás’ szó jelentése